Пусть известно, что цель беседы – выявление следующих свойств:

— способность логически мыслить (делать только правильные выводы из имеющихся данных),
— умение чётко и кратко излагать свою идею,
— наличие хорошей быстрой памяти (легко ориентироваться в сказанном за последние 10 минут),
— широкий кругозор (оперативно вспоминать, что когда давно читал про решение похожей проблемы, то вроде бы рассматривался такой-то приём),
— обучаемость (например, способность применить ранее неизвестную теорему, если экзаменатор предложил считать, что на неё можно опираться),
— настойчивость и аккуратность (если видно три способа решить проблему, а уже проверенные первый и второй не показались эффективными, то пробовать третий, а не опускать руки),
— адекватность (например, если для устной задачи с собеседования найдено решение, предполагающее многочасовой перебор, то надо искать другое, а если экзаменатор задаёт наводящий вопрос, то надо постараться на него ответить, а не продолжать двигаться своим безнадёжным путём),
— критичность к сделанным выводам (постоянная автоматическая их проверка на простых/граничных примерах, чтобы убедиться, что не сделано хотя бы легко обнаруживаемой ошибки),
— умение отвечать на вопрос, а не просто произносить набор слов, имеющих какое-то отношение к словам из вопроса (очень досадно, когда кандидат произносит какую-то глупость, а мои попытки позволить ему исправиться упираются в стену игнорирования сути наводящего вопроса).

Естественно, есть ещё масса свойств, которые анализируются на подобных отборах. Но сейчас мы будем говорить именно об этом наборе. Давайте сначала отсортируем проявления:

– это самое плохое, так как невозможно быть уверенным, что правильно понимаешь собеседника. Если слова из человека льются, а смысла в них не видно, то трудно понять, какими из перечисленных выше свойств он обладает (конечно, кроме отсутствия чёткого изложения идей). Ну а как работать с человеком (или обучать его), если не можешь его понять? Никак, потому что мы говорим о деятельности, предполагающей взаимодействие.

– это следующая после невнятности проблема. Если собеседуемый делает утверждение, а я тут же показываю контрпример, то надо проанализировать, как он до этого неверного утверждения дошёл, а не говорить: «это всего лишь исключение, а для всех остальных случаев всё правильно». Если сделал и проворонил ошибку сам (не хватило дисциплины или умения для постоянной проверки сделанных выводов), то надо хотя бы провести работу над ошибками (выяснить, на каком этапе появился неверный вывод).

указывает на низкую концентрацию, плохую память и медленную обучаемость. Если только что была сделана ошибка, я на неё указал, мы совместными усилиями придумали, как обойти это сложное место, то не надо сразу же делать такую же ошибку в похожем месте. Надо показывать, что научился на тех граблях, что готов применять новые знания (это как раз очень ценится).

или частое произнесение «сейчас, сейчас» тоже не добавляет очков на отборе. Если соискатель не может сразу (в течение 30 секунд или большего времени, если это было оговорено) начать двигаться в нужном направлении, то необходимо произнести хотя бы следующее: «Сейчас я не вижу, какой путь будет более эффективным, но обдумываю такие-то варианты. В первом пути мне не нравится такая-то сложность, во втором пути я пока не понимаю, как обойти вот эту проблему…» и так далее. Тут, возможно, экзаменатор предложит какую-то наводящую идею (важно её не прослушать), или хотя бы примерно поймёт, что происходит в голове у решающего (и скажет, что тот может ещё пять минут спокойно подумать).

бывает и у весьма смышлёных людей. В хорошей ситуации мы быстро обнаруживаем, что человек решает не ту задачу, которую ему дали (слишком простую или неподъёмно сложную), поэтому он получает дополнительное время, чтобы разобраться с правильным условием. В плохой же ситуации из-за долгого молчания и невнятных речей соискателя я поздно понимаю, что он не только не умеет чётко излагать идеи, но и читает плоховато. Конечно, и при таком раскладе мы стараемся найти дополнительное время, чтобы дать интеллекту кандидата себя проявить, но лучше сразу читать правильно, не стесняясь в первую же минуту всё уточнить у экзаменатора.

(или применение утверждений, которые не из чего не следуют) показывают не только невнимательность или нелогичность, но и низкую критичность к своим словам. Себя надо проверять. Если человек говорит «из этого следует вон то», а потом успевает поправиться «но так не может быть, потому что…», то это уже неплохо. Пусть ошибся, пусть не успел исправиться молча, но зато сам обнаружил проблему и исправил её.