Европа душит образование в России


Пресловутая Болонская декларация о Зоне европейского высшего образования была подписана в Италии в 1999 году министрами образования 29 европейских стран. Россия присоединилась к Болонской декларации в сентябре 2003 г. Казалось бы, что может нести плохого в себе присоединение нашей страны к подобной конвенции? Вроде куда не глянь, – одна польза: наши выпускники смогут работать за рубежом, благодаря принятию системы сопоставимых документов о высшем образовани (введение единой формы приложения к диплому для выпускников вузов Европы), введение двухуровневой системы образования (бакалавр-магистр, соответственно сокращение срока обучения в ВУЗе),  внедрение европейской системы зачетных единиц трудоемкости дисциплин (European Credit Transfer System – ECTS) – якобы для обеспечения академической мобильности студентов, свободному доступу ко всем образовательным услугам по всей Европе и т.д. Однако, не стоит забывать о том, что Россия как государство и как «культура» – всегда являлась самобытной, и попытки «европеизировать» ее не всегда венчались успехом.

Русская инженерная школа, сложившаяся уже в конце XIX века – всегда имела высокий авторитет в мире. Этим мы во многом обязаны четко структурированным квалификационным уровням дипломированных специалистов-инженеров, воспитываемых через системы ПТУ, техникумов, ВУЗов;  —  каждая из данных  подсистем в свою очередь функционально и методологически отработана. Так, в технических вузах ядром служили общеинженерные дисциплины, которые опирались на физико-математический фундамент и, в свою очередь, служили базисом любых инженерных направлений, обеспечивая органичную взаимосвязь теоретической и практической подготовки, широкий профиль специалистов.

Конечно, системы, функционирующие в течение долгого времени как правило устаревают. Но они все же подлежат модернизации. Гораздо проще провести несколько реформ в существующей системе, нежели полностью ломая ее попытаться привить что-то западное. Однако, наши чиновники не ищут легких путей – и пытаются проигнорировав протесты со стороны ведущих ВУЗов России завершить переход на Болонскую систему. Конечно же, можно заимствовать что-то полезное из европейских технологий обучения, но не следует уничтожать свою школу, имеющую столь давние традиции по выпуску специалистов.

Вернемся к «Болонской концепции». Она предусматривает некую формальную унификацию, в том числе ликвидацию «инженеров» как категории специалистов, переход к многоуровневой системе подготовки («бакалавр» – «магистр»), оценку квалификации в  «кредитах» и т.д. и т.п. И все это – только в рекомендательной форме! Время показало, однако, что ни одна из ведущих западных стран не пожертвовала самобытностью своей инженерной школы, были найдены и успешно применяются иные, «не болонские» методы интеграции. И только в нашей стране «Болонья» оказалась «манной небесной» для чиновников от образования.

Но самое главное – это бесконтрольная власть над вузами путем волевого, директивного установления соотношения «бакалавров» и «магистров», а следовательно – общей численности студентов и преподавателей. От этого напрямую зависит размер государственного финансирования того или иного вуза. Отсюда волевое насаждение двухуровневой «Болоньи». К сожалению, руководство многих вузов в свое время клюнуло на элементарную приманку – возможность увеличения срока обучения с 5 до 5, 5 года (3, 5 года «бакалавриата» и 2 года «магистратуры»), наивно полагая, что всех бакалавров будут переводить в магистры, что до некоторых пор и происходило.

И все же ведущие вузы страны, в первую очередь МГУ имени М.В.Ломоносова и МГТУ имени Н.Э.Баумана, резко возражали против предлагаемой системы, отстаивая разумную независимость. Двадцать четыре раза (!) Госдума РФ четвертого созыва возвращалась к Закону «Об образовании», пока не была достигнута окончательная победа чиновничьих интересов над национальными.

Согласно думскому закону, бакалавр должен получить такую же фундаментальную подготовку, как и магистр, и дипломированный специалист. Но, например, в МГТУ имени Н.Э.Баумана после четырех лет обучения, когда общий студенческий контингент должен делиться на «черненьких» и «беленьких», специальная инженерная подготовка занимает лишь 13%. В основном это – эрудиционные основы специальности, практически без профессиональных умений.

Между тем победившее чиновничество уже начинает рассылать по вузам такого рода директивы: после 3, 5 или 4 лет 80% контингента выпускать бакалаврами, а на магистров учить не более 20%! В итоге уже через несколько лет мы получим целую армию молодых людей с дипломами о высшем образовании, но профессионально мало к чему пригодных. Ведь в иерархию «квалифицированный рабочий – техник – инженер» бакалавры не вписываются никак, это – «вставная челюсть». Не приведет ли такая ситуация к социальному взрыву в молодежной среде?

Опыт высшей технической школы показывает, что на выпускающей кафедре для полноценной подготовки необходим научно-педагогический коллектив в составе не менее 13–15 человек. Реальный штат кафедры зависит от объема учебных часов, а точнее – численности обучаемых студентов. Сейчас, при наборе на специальность двух студенческих групп и «моносистеме», эта численность в основном выдерживается (тоже опыт русской школы!). Однако с введением двухуровневой системы на старшие курсы кафедры ежегодно будут приходить не более 6–8 человек, штатную численность профилирующих кафедр придется урезать до 4–5 преподавателей. А это – профессиональная катастрофа, гибель множества сложившихся научно-педагогических коллективов, безусловная деградация отечественной инженерной школы.

По материалам: www.ng.ru
Добавьте в соц. сети:
Cохраните в закладках:
4.50 из 5
6
Комментарии

Сайт не хранит персональных данных!


Оставьте ваш комментарий:

Ваше имя:
Ваш вопрос или комментарий:
Жирный
Цитата
: )
Введите код:

 © 2008—2018 Информационный портал «Знать надо».   Контакты   Размещение рекламы